xk星空·(中国)体育官方网站
每一年，U.S NEWS都会公布两个榜单，一个是美国大学的排名，另一个是全世界大学的排名。按照常理，在这两个榜单中，美国大学的较为位置应当差不怎么多，但事实决不是这么。为何会有此类情况出现? 依据一般人的常识，同一间大学，同一波老师，不该使得本科水准和研究生水准这般大的差异。事实上，这并不是大学的问题，而是排名方法原本的问题。
总体而言，这排名还算靠谱。只不过大家伙还是会觉得里面有一些让人费解的地方。比方说普林斯顿、耶鲁和芝加哥大学的排名仿佛是被高估了，斯坦福就可以能被低估了。哈佛仿佛该排在第一，不过几乎没有过。自然，普林斯顿等大学的导师和校友会说，我们更看重本科教育，我们比哈佛好。但事实确实这般么?要说明这一些问题，我们需要先讲述一下USNews的排名方法。简而言之US New排名方法既考虑老师的水准和教学水准，又考虑了学员培养，还考虑了生源情况和外界对它口碑的认可。但是如用心看一看衡量方法，就会发现相当多问题了，相当多不合理之处。
第一、我们发现毕业率这项占的比重太大，两项加起来竞然占了排名的30%权重。这里面有一个“毕业率执行情况”，它是什么意思呢?我打个比方小伙伴们就搞清楚了。如一所大学在新生入校时预期毕业率为95%，实际毕业率为96%，这项指标就加分，如只有94%就减分，这实则和毕业率原本是重复计算的。在排名中，将毕业率占这般高的比例，本来是希望大学好好培养学员，让他们都毕业。只不过正因为每一大学把握分数的尺度不同，因此给学员放水的大学反而更占便宜。比方说哈佛和耶鲁大多数学员都能拿取A，毕业率非常的高。像斯坦福有一些学员退学办公司去了，在毕业率上就吃亏了。而对学员要求严格的加州理工，就吃大亏了。
第二、有些指标在历史上有意义，只不过今天巳经过时了。例如老师具有PhD学历的比例这一项，这在今天美国的大学中理论上都是100%;此外学员在高中大学前10%的比例，这在前20名的大学中，也接近100%。这样的指标跟本比不出差距，其实毫无意义。
第三、这一排名的设计很显然地有益于小型私立院校，而不利于学员人数众多的公立院校。
比方说小班上课比例一项占了6%，大班(倒扣分)上课比例又占了2%。在美国任何一间公立学校，正因为学生太多，难以做到小班上课。而大多数私立学校，共计不怎么少学员，想凑出20人同时听课都难，自然非常多课都是小班上。
课程教育质量主要看老师，用班级大小一个指标来衡量大学教育水准很显然是以偏概全。正因为私立院校和公立学校的这种天然差异，此类排名方法使得前19名的大学都是私立学校，最好的公立院校伯克利分校只能排在20名。
第四、兴许也是最受争议的问题，在于它每一项分数具体的计算方法。虽然绝大部分指标乍一看是用百分率来量化衡量的，但事实上但是先用百分比排除每一院校在此专业上的排名，再按照名次来算最后的分数。例如“参与捐赠的校友的比例”，假定A大学这比例是75%，B大学是74%，照说这样两所大学在此项目上的得分应当非常的接近才对，但其实决不是这么。因为最终的得分是按照排名计算的，差1%的话医疗器械企业，名次兴许差出来数十名，最后得分相去甚远。类似地，毕业率等指标也不是比肯定百分比，而是比排名。
首先，它不是计算大学里所有老师的平均工资，只计算那些有本科毕业生的学院里面的老师的工资。正因为美国大学的医学院没有大学本科学生，TA们的老师虽然工资高，不过并不计入平均工资，因而具备最好医学院的大学，像哈佛、斯坦福、约翰•霍普金斯和华盛顿大学在这项的得分就吃亏了(医学院老师一般工资较高)。同时这些有音乐学院、Journalism院等学院的大学也吃亏，因为那一些学院老师工资低，而又收录大学本科学生，因此在计算平均工资时被计入了。
反之，那些有顶级商学院的大学就比较合算了，因为商学院老师工资高，同时商学院又有大学本科学生。并且有商学院的大学，经济学专业老师的工资会被相应拔高。相当多人不太理解宾夕法尼亚大学为何排名这般靠前，因为它仿佛除了商学院特别好以外，其他专业没有太多特色，不过有一间好的商学院可以让导师平均工资一项增加相当多得分。
此外，它过分地考虑了各地区的物价水准。考虑物价水准的初衷当然相当好，只是这反而更导致物价水准低的地区，导师工资显得相当高。美国大学老师的工资虽然会受到当地生活指数的影响，只是同一档次大学之间工资水准相差不大。
现在就相当容易理解为何普林斯顿总是排第一，而名气更大的哈佛和斯坦福却在它后面医疗器械企业。应当讲普林斯顿是非常的棒的大学，只不过它能排到第一，在更多程度上还因为在这排名体系中吃的亏少，占的便宜多：
这是影响排名权重最高的因素。虽然普林斯顿给外人的感觉是得A比哈佛难，这也是事实，不过毕业率却比哈佛高，四年为90%，哈佛则为86%，比斯坦福的75%更高得多，普林斯顿在这点上确立了大大地优势。
这项普林斯顿历来做得非常的好，虽然获得捐赠的总数远远比不上哈佛和斯坦福，只是资助的比例高，而排名只看比例，不看总数，它就占到了便宜。这也就解释了为什么普林斯顿大学在招生介绍会上特别的强调校友关系及其校友捐赠的比例，因为它的排名在很大程度上受益于此。
在这个问题上，普林斯顿的得分也特别的高。这不意味着它的课讲得真的比哈佛或者斯坦福好，而是因为大学小(只有5000本科毕业生)，小班上课比例自然就高，再加上又位于郊区，物价水平低，在老师工资这项上也占了便宜。至于哈佛和斯坦福大师云集，只不过这条在排名时不作数。
在评价的各类因素中，哈佛和斯坦福比普林斯顿的一个很显然的优势在于它的录取难，只不过正因为录取率只占排名的1.3%，因此哈佛和斯坦福的这优势作用不大。这样对比下来就会发现，在这一判断体系中，普林斯顿真的能压哈佛一头，而领先斯坦福非常多。自然，一个学生如同时被哈佛(或斯坦福)和普林斯顿录取，绝大部分是选择前者而不是后者，说明大多数学生也明白排名第一决不是真是第一名。
不管哪个己知的评论体系均可以被人为操纵，对于USNews的这评论体系来说也是这样。若一个大学想要在短期内提高排名，一般的可以在三个方面努力：
这样做可以让“SAT和高中成绩”的排名靠前。过去杜克、哥伦比亚和华盛顿大学就是这般做的，他们通过多收取亚裔学员及时提高新生质量的排名。
只不过这样做从长远来讲有一个副作用，就是亚裔校友不捐钱，非常多人甚至于连每年度的100元左右的校友会员费都不交。因此，同样的成绩，美国私立院校肯定是优先录取别的族裔的学员医疗器械企业，因为那样可以获得更加多捐赠。
这一方法立竿见影。只不过提高工资可不可以只提高几个人的，要提高就得普调，这只不过很花钱的事。
大学得钱最快的方法就是靠捐赠。约翰霍普金斯在丹尼尔斯当校长期的间，排名上升不少，很大程度上在于他善于吸纳捐赠，设置了不少讲席导师(工资都相当高)。
提高大学本科学生的人均教育资金，只是这也得花钱。还有就是还有一个更直接的方法，就是拔高学生的毕业率。这种做法在短期是有效的。只是如大学的生源水准没有提高，从长远来讲，这对院校的口碑不利，终归这一些名牌大学不能够为了排名去卖文凭。因此，各所知名学府的毕业率在过去的十数年里历来很稳定。至于斯坦福这种鼓励学生创业的大学，想提高毕业率也难。
讲来讲去你就发现了，提高排名的方法都和花钱有关，而这一些钱绝大部分靠捐赠，你可能会己经理解为何不爱捐赠的亚裔虽然成绩好，只是在录取时却受到歧视了。大学不止发展需要钱，就连优化排名也离不开钱。至于USNews对全世界的大学做的排名，因为要对比全球的大学，那些美国特色的标准，什么校友捐款比例，老师平均工资，或者小班上课比例等，都不能使用了，这样只能看学术名望、研发成果等比较客观的因素。相对就，这榜单更精确地反应了大学的水准。对于选择院校的学员来讲，若理解了排名只不过是一间大学在某一评估体系中的切合度，大概无需那么看重排名了。终归，找到一间适合自已的大学，要比找到一间排名靠前的大学，来得更实惠。医疗器械企业医疗器械企业